75-летняя жительница районного центра обратилась в суд с иском к Управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Ленинского муниципального района ЕАО, муниципальному образованию (МО) «Ленинский муниципальный район» ЕАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Женщина рассказала, что в декабре 2025 года отправилась в офисы ресурсоснабжающих организаций для оплаты коммунальных услуг. Поднявшись на крыльцо здания, поскользнулась и упала, после чего почувствовала острую боль в правой руке.  Истец обратилась за медицинской помощью, ей диагностировали закрытый перелом, наложили гипс, назначили лечение. Полагает, что ответчики не организовали надлежащую очистку снега на крыльце здания, не оборудовали крыльцо противоскользящим покрытием. Помимо физической боли она испытывала нравственные страдания, поскольку не могла вести обычный образ жизни. Рука болит до сих пор.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, Ленинский районный суд постановил: взыскать с КУМИ администрации Ленинского муниципального района в пользу истца материальный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 70 295 рублей; при недостаточности денежных средств у КУМИ взыскание произвести в субсидиарном порядке с администрации МО «Ленинский муниципальный район» за счёт казны МО.

В апелляционной жалобе администрация просила решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих место падения истца, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО решение районного суда оставила без изменения.

Факт падения истца на крыльце, не оборудованном специальным противоскользящим покрытием, подтвердился показаниями свидетелей. Согласно представленным документам, здание принадлежит МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собственник здания не выполнил надлежащим образом обязанности по его содержанию в безопасном состоянии.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиками не представлено доказательств падения истца в ином месте, получения травмы при иных обстоятельствах либо доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию здания в безопасном состоянии иным лицам.